Jurer dans l'église climatique

Chronique - Ferre Beyens, analyste/journaliste automobile

Des gens qui ne croient pas que la terre est ronde? Des idiots qui considèrent que les héros du cosmos naissant, Yury Gagarin, Alan Shepard ou John Glenn, ne sont que de pures fabrications? Ils existent. Les mortels qui ne savent pas situer l'Europe sur une carte du monde, qui savent à peine distinguer les watts et les wattheures mais qui saluent sans critique le passage total aux énergies renouvelables? Ils existent encore. Trompés par les mensonges de la transition, ils restent aveugles aux faits et aux chiffres. Ils refusent d'admettre qu'en 2024, à peine 5 % de la consommation mondiale d'énergie était due à la production solaire ou éolienne. Malgré les milliards de subventions accordés au "fut" solaire et éolien, la société qui existe sur cette terre ronde fonctionne à 95 % avec de l'énergie nucléaire, du charbon, du pétrole ou du gaz.

"Les kilowatts doivent venir de quelque part et ce ne sera pas seulement des fermes solaires et des éoliennes"

Les chiffres de l'énergie mondiale placent la révolution énergétique prônée sous un jour qui mécontente les défenseurs du climat. La consommation mondiale d'énergie, mesurée en térawattheures et en termes d'énergie primaire directe, est confrontée à des chiffres qui sonnent comme une malédiction dans l'église verte du climat. Il s'avère que les statistiques montrent que la production éolienne et solaire, subventionnée et favorisée par des milliards de personnes, est à son plus bas niveau historique. Pire, nous ne pouvons pas nous passer des énergies fossiles, le diable pour les adeptes des énergies renouvelables.

Bien sûr, la part de la production solaire et éolienne présente des différences régionales. Et bien sûr, les activistes climatiques utiliseront ces différences régionales pour qualifier les chiffres cités, concernant la consommation mondiale d'énergie, d'incertains, voire d'incorrects. Non pas parce que les données sont douteuses d'un point de vue technique. Mais parce que les résultats finaux contredisent fermement leur "vérité". Contre leur doctrine religieuse, ratifiée par des études "indépendantes". Contre ces études subventionnées, dont les résultats ne font que confirmer ce qui devait être prouvé pour les bailleurs de fonds.

Le solaire et l'éolien ne peuvent répondre qu'à 9 % de la demande énergétique totale de la Chine. Ceux qui douteraient de la part dérisoire de la "vigueur" éolienne et solaire dans la consommation totale d'énergie mondiale citée ci-dessus peuvent se référer à l'article " Global Primary Energy" de Our World in Data, où les chiffres sont mis noir sur blanc. On y apprend également que la transition vers les énergies renouvelables risque de devenir un problème spécifiquement européen. Pour l'Afrique, cela n'a pas besoin d'être précisé. Même aux Etats-Unis, les gens ne sont plus éveillés à ce "big switch". La Chine n'a jamais pris au sérieux cette transition "médicinale" et ne le fait pas aujourd'hui. Le solaire et l'éolien y représentent 9 % de la consommation totale d'énergie. Pendant ce temps, les Chinois investissent massivement dans le nucléaire parce qu'il est fiable. Ils investissent aussi massivement dans le charbon, parce que c'est financièrement rentable.

Les vieilles centrales au charbon qui doivent être maintenues en activité pour garantir l'alimentation électrique d'une usine de batteries pour véhicules électriques? Elles existent. La Chine, mais aussi les États-Unis, ont dû faire l'expérience que les centrales au charbon restent nécessaires pour garantir l'approvisionnement en énergie. Les disciples verts du climat préfèrent donc oublier l'histoire récente du Lawrence Energy Centre au Kansas. La centrale à charbon mise hors service a dû rester active pour garantir l'alimentation électrique d'une nouvelle usine de batteries pour véhicules électriques. L'insuffisance des sources d'énergie alternatives a ainsi été mise en évidence de la manière la plus douloureuse qui soit. Cette usine de batteries consomme entre 200 et 250 mégawatts d'électricité, ce qui est suffisant pour alimenter une petite ville en électricité.

L'usine de batteries Panasonic pour véhicules électriques de De Soto, au Kansas, "contribuerait" à accélérer le passage aux énergies renouvelables. Panasonic devait recevoir 6,8 milliards de dollars au titre de la loi sur la réduction de l'inflation pour la mise en place de cette installation, dans le cadre de l'effort béatifique visant à clore le chapitre des énergies fossiles aux États-Unis. Ce n'est pas le cas. Cette production de batteries ne pouvait se faire sans l'utilisation de plus de combustibles fossiles. Au Kansas, la généreuse loi sur la réduction de l'inflation a déjà prolongé la durée de vie d'une centrale électrique au charbon. La compagnie d'électricité en question continue de brûler du charbon et passera progressivement au gaz naturel. Du fossile au ... fossile à nouveau par conséquent.

L'électricité doit bien venir de quelque part et, sans apport fossile ou nucléaire, les fermes solaires et les éoliennes n'y parviendront jamais. Les personnes qui ne savent pas comment l'électricité est produite ou comment fonctionne un réseau électrique fiable en permanence? Elles existent. En grand nombre, en fait. Ils ne savent pas que l'électricité n'est pas une source d'énergie primaire. C'est un vecteur d'énergie, créé de l'autre côté de la liaison cuivre à partir d'une source d'énergie primaire. Ce processus de "transformation" peut se produire de manière électromagnétique, avec une dynamo. Ou sans dynamo, par voie chimique ou photovoltaïque. Quiconque sait ce qu'est la production d'énergie comprendra que les kilowatts ne tombent pas du ciel. S'il faut produire davantage de batteries de VE et de batteries domestiques (qui ne sont certainement pas oubliées), cela augmentera considérablement la demande d'énergie. L'exemple de la centrale électrique au charbon du Kansas le montre. Il montre également que la neutralité en matière d'énergie fossile est loin d'être un problème. Ajoutez à cela les VE_{"neutres en carbone}", qui tirent en grande partie leur énergie de l'énergie nucléaire, du charbon, du pétrole et du gaz. Une autre malédiction de l'église climatique verte, dont ces lignes se font l'écho.